龜山島是候鳥遷徙中繼站？

報章雜誌文章，甚或科學研究報告，欠缺嚴謹邏輯思考的現象屢見不鮮。舉手邊正隨意翻閱的一本書為例；遠足出版社「台灣的離島」一書第77頁：

龜山島鳥類同時具有台灣平地鳥類的組成 (如珠頸斑鳩及番鵑) 及琉球群島鳥類的組成 (如棕耳鵯) ，因此為候鳥遷徙的中繼站。

中文 "A，因此B"，意味A是B的前因，B則為A的後果。然而在這裡，龜山島的鳥類組成是生態現象(ecological pattern，也就是"果")，無論如何，也不會變成候鳥遷移中繼站的"因"。這句話如果改成：「龜山島鳥類同時具有台灣平地鳥類的組成 (如珠頸斑鳩及番鵑) 及琉球群島鳥類的組成 (如棕耳鵯) ，顯示其可能為候鳥遷徙的中繼站」，這時是在推測A ("果") 與B ("果") 兩者之間可能存在的相關性，這樣在邏輯上才合理 (不過在鳥類學上，這樣的推論還是說不通，因為島上的珠頸斑鳩、番鵑、棕耳鵯都是該島留鳥，與候鳥扯不上邊，更遑論"中繼站")。

常常看到很多不合邏輯的文章內容，其中作者不乏大學教授及知名學者，例如「台灣的離島」這本書的作者即是；似乎大家對於中文太熟了，就少了字字斟酌的嚴謹。